Ασφαλισμένο κτήριο στην Αθήνα τυγχάνει των κάτωθι ενδεικτικών καλύψεων:
1-Φωτιά/πυρκαγιά από κάθε αιτία
2-Κακόβουλες ενέργειες
3-Έκρηξη με η χωρίς φωτιά/πυρκαγιά
4-Διαρροή σωληνώσεων κλπ
5-Ζημίες κατά τη προσπάθεια κατάσβεσης φωτιάς/πυρκαγιάς
6-Ζημίες τρίτων συνεπεία επέλευσης ασφαλισμένου κινδύνου
7-Πτώση αεροσκαφών
8-Πρόσκρουση οχήματος
Λόγω περιστατικού πυρκαγιάς, ο όμορος τοίχος υπέστη σοβαρότατες ζημιές ήτοι πλήρη αποδόμηση των στοιχείων του, εμφανή απόκλιση της καθέτου, ξήρανσή των υλικών του, αποκόλληση από την υπερκείμενη δοκό κλπ ωστόσο παρέμεινε όρθιος. Το κτήριο επιθεωρήθηκε από την αρμόδια δημόσια αρχή όπου κρίθηκε ότι ο όμορος τοίχος θα πρέπει να κατεδαφιστεί προς αποφυγή ζημιών σε ανθρώπους και περιουσίες.
Άμεσα εκδόθηκε άδεια κατεδάφισης κατόπιν ενδεδειγμένης μελέτης με συνοδό ΣΔΑ-ΣΑΥ-ΦΑΥ (σχέδιο διαχείρισης αποβλήτων-φάκελος ασφαλείας και υγιεινής) ωστόσο νωρίτερα της εκτέλεσης των εργασιών κατεδάφισης και ειδικότερα τρείς (3) ημέρες μετά τη πυρκαγιά, συνέβη ισχυρός σεισμός με αποτέλεσμα ο όμορος τοίχος να καταρρεύσει και το όμορο κτίριο να υποστεί ζημιές. Ο ιδιοκτήτης του όμορου κτιρίου απαίτησε αποζημίωση από τον ασφαλισμένο και τον απείλησε με αγωγή.
Ο ασφαλισμένος υπέβαλλε αίτημα αποζημίωσης στην ασφαλιστική του εταιρεία ισχυριζόμενος ότι οι ζημίες στον ίδιο και στον όμορο ιδιοκτήτη οφείλονται αποκλειστικά στη πυρκαγιά η οποία κατέστησε τον όμορο τοίχο σε πλήρη αποδόμηση των στοιχείων του με εμφανή απόκλιση της καθέτου με εμφανή ξήρανσή των υλικών του καθώς και αποκόλληση του από την υπερκείμενη δοκό και απαίτησε να ενεργοποιηθούν οι καλύψεις 1 και 6.
Ωστόσο η ασφαλιστική εταιρεία κατόπιν σχετικής έρευνας σχημάτισε τη γνώμη ότι οι αναγνωριζόμενες ζημιές για τις οποίες οφείλει ασφάλισμα εκτείνονται μέχρι τη χρονική στιγμή που ο όμορος τοίχος υπέστη ζημιές από τη πυρκαγιά και παρέμεινε όρθιος. Προς επίρρωση της γνώμης της ισχυρίστηκε ότι η ακολουθία των γεγονότων της πυρκαγιάς διακόπηκε χρονικά και ότι η πλησιέστερη αιτία της κατάρρευσης του όμορου τοίχου και των ζημιών που επήλθαν στους τρίτους είναι ο ισχυρός σεισμός ο οποίος επήλθε τρείς (3) ημέρες μετά τη πυρκαγιά, ο οποίος δεν καλύπτεται στο ασφαλιστήριο και ότι με την επέλευση του αναπτύχθηκε νέα ακολουθία γεγονότων δηλαδή νέα ζημιά.
Ο ασφαλισμένος με σκοπό να διερευνήσει την δυνατότητα αποζημίωσης της απαίτησής του ως αυτή υποβλήθηκε στην ασφαλιστική του εταιρεία ζήτησε συμβουλή επι αμοιβής από τέσσερις (4) ασφαλιστικούς διαμεσολαβητές.
Ο πρώτος αφού μελέτησε τα συμπαρομαρτούντα έγγραφα και στοιχεία καθώς και το ασφαλιστήριο σχημάτισε τη γνώμη ότι οι ζημιές θα έπρεπε να αποζημιωθούν έως και τη χρονική στιγμή της επέλευσης του ισχυρού σεισμού δηλαδή νωρίτερα της επέλευσής του. Πρότεινε στον ασφαλισμένο να δεχθεί την αναγνωριζόμενη αποζημίωση ωστόσο πρότεινε επικουρικά, τη λήψη νομικής συμβουλής επι του θέματος.
Ο δεύτερος αφού μελέτησε τα συμπαρομαρτούντα έγγραφα και στοιχεία καθώς και το ασφαλιστήριο σχημάτισε τη γνώμη ότι οι ζημιές θα έπρεπε να αποζημιωθούν πλήρως καθότι η πλησιέστερη αιτία των προς αποζημίωση ζημιών είναι η πυρκαγιά η οποία ενεργοποίησε μη διακοπτόμενη ακολουθία γεγονότων αφού αυτή κατέστησε το τοίχο σε πλήρη αποδόμηση των στοιχείων του με εμφανή απόκλιση της καθέτου με εμφανή ξήρανσή των υλικών του καθώς και αποκόλληση του από την υπερκείμενη δοκό και η κατάρρευση του θα ήταν άμεση, ξαφνική και αναπόφευκτη. Πρότεινε στον ασφαλισμένο να μη δεχθεί την αναγνωριζόμενη αποζημίωση και να απευθυνθεί στις σχετικές κρατικές αρχές διαμεσολάβησης ώστε να τον βοηθήσουν να διεκδικήσει την πλήρη αποζημίωσή (του ιδίου και των τρίτων).
Ο τρίτος αφού μελέτησε τα συμπαρομαρτούντα έγγραφα και στοιχεία καθώς και το ασφαλιστήριο σχημάτισε τη γνώμη ότι οι ζημίες θα έπρεπε να αποζημιωθούν μερικώς καθότι στις προς αποζημίωση ζημιές εμπλέκονται δύο (2) καλυπτόμενοι κίνδυνοι (ο 1 και ο 6) και ένας (1) μη καλυπτόμενος κίνδυνος (σεισμός) και σε αυτές τις περιπτώσεις θα πρέπει να αποζημιωθεί το 67% των ζημιών έναντι τρίτων άσχετα αν η ακολουθία των γεγονότων είναι συνεχής ή διακοπτόμενη.
Ο τέταρτος αφού μελέτησε τα συμπαρομαρτούντα έγγραφα και στοιχεία καθώς και το ασφαλιστήριο σχημάτισε τη γνώμη ότι οι ζημιές θα έπρεπε να αποζημιωθούν πλήρως καθότι στις προς αποζημίωση ζημιές εμπλέκονται δύο (2) καλυπτόμενοι κίνδυνοι (ο 1 και ο 6) και ένας (1) μη καλυπτόμενος κίνδυνος (σεισμός) και ότι σε αυτές τις περιπτώσεις ο μη καλυπτόμενος κίνδυνος (σεισμός) θα πρέπει να αγνοηθεί άσχετα αν η ακολουθία των γεγονότων είναι συνεχής ή διακοπτόμενη.
Αν σας συνέβαινε να δώσετε συμβουλή επί αμοιβής για τη παραπάνω περίπτωση, ποια συμβουλή θα δίνατε?
Για να λάβετε την απάντηση του θέματος θα πρέπει να γίνετε μέλος της δημόσιας ομάδας (δείτε κάτωθι Link) και να συμμετάσχετε στη δημόσια δημοσκόπηση που διενεργείται σε αυτή. Κατόπιν θα λάβετε μέσω inbox την απάντηση του θέματος. Ως μέλος της ομάδας θα μπορείτε να λάβετε μέρος και σε παλαιότερες δημοσκοπήσεις που αφορούν σε παλαιότερα δημοσιευμένα θέματα και να λάβετε τις αντίστοιχες απαντήσεις.